
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.03.2018 Справа № 920/85/18Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/85/18 в порядку загального позовного провадження
за позовом: фізичної особи-підприємця Василенко Євгена Васильовича (АДРЕСА_1),
до відповідача: Управління поліції охорони в Сумській області Національної поліції України (вул. Псільська, буд. 36, м. Суми, 40022),
про стягнення 5586562,50 грн. на підставі договору № 14-000097414-65 від 22.05.2014 про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України
Представники сторін:
Від позивача - Родін Р.В. (договір № 28 про надання правової допомоги від 10.05.2017); Литвинов Д.О.;
Від відповідача - Сай О.М. (довіреність № 527/43/38/1/01/2018 від 28.02.2018)
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 5586562,50 грн. (700000,00 грн., 165625,00 доларів США, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 4548062,50 грн. та 10000,00 Євро, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 338500,00 грн.) на відшкодування матеріальної шкоди (збитків).
23.02.2018 до суду надійшов відзив № 471/43/38/4/01/2018 від 23.02.2018 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю пред'явлених позовних вимог.
01.03.2018 до суду надійшли заперечення позивача на відзив, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що викладена у відзиві позиція відповідача не ґрунтується на доказах та суперечить наявним обставинам справи.
Згідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 185, 232, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання на 03 квітня 2018 року на 12 год. 10 хв. з повідомленням сторін.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.
2. Зобов'язати позивача надати суду копію заяви до органів Національної поліції України про скоєння крадіжки.
3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення на заперечення позивача на відзив.
4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Спиридонова
The court decision No. 72544067, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 01.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 920/85/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: