
Справа № 442/6508/17
Провадження № 2-п/442/15/2018
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху
"23" лютого 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства „УКР/ІН/КОМ” про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, –
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства „УКР/ІН/КОМ” про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (стаття 185 ЦПК України).
Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме не зазначено:
номер засобів зв’язку відповідача або його представника, які подають заяву (п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України);
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача клопотання про перегляд заочного рішення (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України);
До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч. 4 ст. 285 ЦПК України).
До заяви про перегляд заочного рішення не додано докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суд –
у х в а л и в :
Заяву представника Публічного акціонерного товариства „УКР/ІН/КОМ” про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів – залишити без руху.
Повідомити Публічне акціонерне товариство „Українська іноваційна компанія” про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення у буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.С. Кучаковський
The court decision No. 72543230, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 23.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 442/6508/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: