Court ruling № 72542497, 28.02.2018, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/643/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача, в якій він просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 287/643/16-ц, виданого Олевським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 10678,86 грн., завданої матеріальної шкоди та судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього до стягнення 12056,86 грн., з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО»), на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 19.04.2017 року по цивільній справі № 287/643/16-ц, задоволено цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 Заявник є правонаступником ПрАТ «СК «ВУСО», у правовідносинах по стягненню з ОСОБА_2 страхового відшкодування у порядку регресу на підставі договору № 27/12/2017 про відступлення права вимоги.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник ПрАТ «СК «ВУСО» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі заінтересованих осіб та без застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Так, судом встановлено, що за наслідками подання відповідної заяви, 19.04.2017 року Олевським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 287/643/16-ц, винесено рішення, яким задоволено позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (а.с. 60-63).

В подальшому Олевським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача 24.05.2017 року (а.с. 76).

27.12.2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. Тому новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 1396573-02-10-20 від 18.08.2014 року (пункт 72 додатку № 1 до договору).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема є договори та інші правочини .

Отже, як вбачається з додатку № 1 до договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 12056,86 грн.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з наведеного слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є правонаступником ПрАТ «СК «ВУСО», у правовідносинах по стягненню з ОСОБА_2 страхового відшкодування у порядку регресу на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 19.04.2017 року по цивільній справі № 287/643/16-ц, яким задоволено цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо підставності та обґрунтованості заяви, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача - задоволити.

Замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 287/643/16-ц, виданого Олевським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 10678,86 грн. завданої матеріальної шкоди та судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього до стягнення 12056,86 грн., з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 46.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар