Decision № 72540310, 27.02.2018, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/5675/17

Провадження № 2/0182/346/2018

Заочне

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника виконавчого комітету

Нікопольської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

Учасники справи подали до суду наступні заяви по суті.

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до її малолітніх дітей, оскільки відповідач, участі в їх вихованні та утриманні не приймає , ніде не працює. Батько дітей є її син ОСОБА_7, однак він не записаний у свідоцтві про народження дітей. В свідоцтвах дітей відомості про батька внесені відповідно до ч.1 статті 135 СК України зі слів матері. Діти з грудня 2014 року проживають разом з нею та її чоловіком, мати до дітей не приходить, не виявляє материнського піклування та турботи, участі в утриманні дітей не приймає, матеріальної допомоги не надає. З відповідачем неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо виховання та утримання дітей, проведена робота позитивних результатів не дала. Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню та вихованню малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає, що її слід позбавити батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей, призначити її опікуном над дітьми , а також стягнути на користь дітей аліменти на їх утримання в розмірі 1\3 частина від доходів та заробітку відповідача (а.с.2-3).

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та на задоволенні позову наполягали.

Відповідач повідомлялась про розгляд справи неодноразово, належним чином, однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Зі згоди позивача справу заслухано заочно на підставі наявних у справі доказів.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради в судовому засіданні просив позов задовольнити, оскільки відповідач не виконує батьківські обов'язки, соціальний супровід позитивних результатів не дав, ніяких змін в її ставленні до дітей та поведінці не змінилось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 22-23).

Відомості про батька в свідоцтвах про народження дітей внесені відповідно до статті 135 СК України.

З грудня 2014 року малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_10, які повністю займаються їх вихованням та утриманням, що підтверджено в судовому засіданні матеріалами справи та свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( ас.94-115)

З грудня 2015 року малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 службою у справах дітей Нікопольської міської ради поставлені на облік дітей, які опились в складних життєвих обставинах.

Мати дітей ОСОБА_4 проживає разом із співмешканцем ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_4 з грудня 2014 року без будь-яких наявних причин нехтує своїми обов'язками, мешкає окремо від дітей, не має бажання піклуватись про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовки до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не спілкується з дітьми, ніде не працює, має тимчасові заробітки, періодично зловживає алкогольними напоями. Фактично утримують, піклуються, виховують малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ( а.с.16,17,25,26,51,53,59-67, 77-82).

ОСОБА_4 при спілкуванні з працівниками Нікопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді стверджувала, що не має бажання займатися вихованням малолітніх дітей.

В 2016 році позивач вже зверталась із заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, яка була судом залишена без розгляду за заявою позивача, оскільки сторони дійшли згоди та вирішили надати шанс ОСОБА_4 виправитись (а.с.116).

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зібраними органом опіки та піклування Нікопольської міської ради, а також свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( а.с.59-67,77-82)

Судом було вислухано малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суду пояснили, що живуть з бабусею та дідусем, які їх виховують та навчають, вони їх дуже люблять, а маму бачать дуже рідко, в гості вона до них не приходить.

Згідно із ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення чи поновлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Висновок органу опіки і піклування Нікопольської міської ради №748 від 13.12.2017 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а. с. 80-82) суд вважає обґрунтованим та належно мотивованим, який підтверджує встановлені судом обставини.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Враховуючи все вищевикладене, а саме те, що відповідач свідомо без будь яких наявних причин нехтує своїми батьківськими обов'язками, не займається вихованням та матеріальним утриманням малолітніх синів, не створює умов для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, а сама поведінка матері створює нездорову сімейну атмосферу, від чого страждають морально і фізично діти, то суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

У відповідності зі ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Крім того, слід зазначити, що позбавлення батьківських прав, не звільняє одного з батьків від обов'язку по утриманню дитини, відносно якої його позбавлено батьківських прав, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі 1\3 частина від заробітку та доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікуном призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів .

ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить вирішити питання про призначення її опікуном над Крилою та Микитою.

ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили своє бажання призначити над ними опікуном ОСОБА_1

Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради подав до суду подання про можливість призначення опікуном над малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 ( а.с.78-79), зазначене подання затверджене рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.12.2017 року № 749 ( а.с.78)

Матеріали, що містяться в справі підтверджують, що ОСОБА_1 є дієздатною , за станом здоров'я та з урахуванням особистих стосунків з дітьми може виконувати обов'язки опікуна, а тому і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню ( а.с.92,100-103,111, 114, 115).

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в ромірі 640 грн, який відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь.

Оскільки судом були розглянуті позовні вимоги про сплату аліментів, за якими позивач звільнена від сплати судового збору, то відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.150,155,164,166,180,181,182,183 СК України, ст.ст. 60,63 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України", Постановою ПВСУ N 3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, проживає: 53200, АДРЕСА_2) задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2, проживає, АДРЕСА_3), батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_1, проживає: 53200, АДРЕСА_2)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2, проживає, АДРЕСА_3), аліменти на користь малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ім'я одержувача законного представника - опікуна дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4( ІПН НОМЕР_1, проживає: 53200, АДРЕСА_2), у розмірі 1\3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2, проживає, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2, проживає, АДРЕСА_3) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 02.03.2018 року.

Суддя: А. Г. Багрова