Court ruling № 72539934, 01.03.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2178/17

Номер провадження 2/213/111/18

У Х В А Л А

01 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості ТОВ «Промисловий ремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд», Приватне акціонерне товариство «Інгулецький Гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ТОВ «Монтажуніверсал» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом 384 000 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Належним чином повідомлені представник позивача та представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що від заявлених вимог відмовляється, оскільки моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі. В судовому засіданні позивач наполягав на відмові від позову, пояснив, що моральна шкода йому відповідачем відшкодована.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданої суду заяви вбачається, що позивач будь-яких матеріальних та нематеріальних претензій не має, наслідки відмови від позову йому зрозумілі, а відтак, оскільки спір у справі відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості ТОВ «Промисловий ремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд», Приватне акціонерне товариство «Інгулецький Гірничо-збагачувальний комбінат», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко