Court ruling № 72523977, 01.03.2018, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

01.03.2018 Справа № 920/1182/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1182/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводокана» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, буд. 121, м. Суми, 40021),

про стягнення 15030,50 грн. на підставі договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 13447,63 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 883,92 грн. пені, 125,32 грн. – 3 % річних, 573,63 грн. інфляційні втрати, на підставі договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7.

Ухвалами суду від 14.12.2017, від 18.01.2018, від 08.02.2018 зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 1-06/91 від 02.02.2018, який по своїй суть є клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому, керуючись частиною п’ятою статті 227 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у даній справі. Щодо суті позовних вимог відповідач у своєму відзиві взагалі нічого не зазначає.

23.02.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вдруге просить суд зупинити провадження у справі № 920/1182/17 до вирішення справи № К/800/38084/17, проте також щодо суті позовних вимог відповідач у своєму відзиві нічого не зазначає.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Горобина» недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, у тому числі з тих підстав, що ТОВ «Горобина» не надає до суду відзиву на позов, витребуваного ухвалами господарського суду від 14.12.2017, від 18.01.2018, від 08.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, призводить до затримання процесу судового провадження, враховуючи обмежені законом строки розгляду справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.(ч.2 ст. 246 ГПК України).

На думку суду, вищевказані порушення, допущені ТОВ «Горобина» дають підстави для висновку про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ТОВ «Горобина» в господарському суді, не узгоджується з приписами ст.42 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов’язок учасників виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Керуючись ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» вимог Господарського процесуального кодексу України.

2. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування директора ТОВ «Горобина» для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Сумської області у місячний строк.

Суддя Н.О. Спиридонова