Decision № 72516, 02.08.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 р.

Справа № 4/293/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ “Миколаївська електроцентраль”

Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002

Відповідач: ТОВ “Лакон”

вул.Декабристів,38/2, м.Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ю/к Лук”янова О.В. дов.09/23 від 16.01.2006р.

Від відповідача - не з»явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3012,91грн., з яких: 2674,53грн. основного боргу за договором № 2660 від 01.11.2002р., 79,29грн. збитків від інфляції, 222,70грн. пені та 36,39грн. –3% річних.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр. 60,68), але відзив та витребувані в ухвалах суду від 23.06.2006р., 20.07.2006р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 2674,53грн. основного боргу, 79,29грн. збитків від інфляції, 222,70грн. пені та 36,39грн. –3% річних, посилаючись на неналежне виконання останнім своїх зобов”язаньза договором № 2660 від 01.11.2002р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 01.11.2002р. сторони уклали договір №2660 з додатками (арк.спр.10-18), згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу теплову енергію, а відповідач її оплачувати.

- На виконання розділу 2 договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з березня 2005р. по квітень 2006р. включно на загальну суму 2674,53грн., що підтверджується відомостями споживання теплової енергії абонентами КЖЕП “Дружба” (арк.спр.48-56) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 9). Згідно пояснень позивача та довідки КЖЕП “Дружба” №1225 від 24.07.2006р. (арк.спр.62,70) відповідач споживав теплову енергію в приміщенні магазину, розташованого в будинку по вул.Радянська,13. На введенні в будинок встановлений прилад обліку теплової енергії, який знаходиться на балансі КЖЕП “Дружба”.

- На оплату спожитої теплоенергії представнику відповідача були вручені щомісячні рахунки (арк.спр.30-47). Між тим, відповідач свої зобов”язання за договором не виконав , за надану теплову енергію у спірному періоді не розрахувався.

Таким чином, борг станом на час порушення справи складав суму 2674,53грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Акт звірки розрахунків станом на 01.07.2006р. складений сторонами, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін (арк.спр.69), свідчить про те, що відповідач визнав борг в сумі 2674,53грн.

- Нараховані позивачем збитки від інфляції в сумі 79,29грн. за термін з

01.05.05р. по 01.05.06р., 36,39грн. - 3% річних за термін з 09.04.05р. по 30.04.06р. та 222,70грн. пені за термін з 01.05.05р. по 01.05.06р, підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.7-9), відповідачем не заперечені, узгоджені сторонами в п.7.4.2 договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з ТОВ “Лакон” вул.Декабристів,38/2, м.Миколаїв, 54001 (код 23624022) на користь ВАТ “Миколаївська електроцентраль” Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002 (код 30083966) суму 2674,53грн. основного боргу, 79,29грн. збитків від інфляції, 222,70грн. пені , 36,39грн. –3% річних, 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова