Court ruling № 72513261, 28.02.2018, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №8/447/2/18 Справа №447/1120/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачуна О.І., за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву Львівського обласного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2017 року у справі №447/1120/17,

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року заявник звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 06.12.2017 року у справі №447/1120/17 за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Ухвалою від 06.12.2017 року скасовано заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2017 року. Однак, ухвала має ознаки фальсифікації, зокрема, в ухвалі зазначено, що представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Хоча, представник позивача ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні і заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. А також встановлено фальсифікацію матеріалів справи, зокрема: справа пронумерована до 137 аркуша, і 41 аркуш не пронумерований, у матеріалах справи відсутні журнали судових засідань за 06.12.2017 року та від 24.01.2018 року, у протоколі судового засідання від 06.12.2017 року зазначено про неявку представника позивача, журнали судового засідання за 01.08.2017 року та за 27.09.2017 року у матеріалах справи відсутні, в журналі судового засідання від 24.01.2018 року вказано невірну дату наступного судового засідання. Враховуючи наведене, вищевказана ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити і скасувати ухвалу від 06.12.2017 року.

Представник відповідача проти задовлення заяви заперечив, зазначив, що немає підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

06.12.2017 року у справі №447/1120/17 постановлено ухвалу, якою скасовано заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2017 року.

Заявник просить переглянути вищевказане рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У ході розгляду заяви представник заявника не довела наявності підстав визначених ч.2 ст.423 ЦПК України. Зокрема, в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами зазначено, що мали місце фальсифікації матеріалів справи. Однак, допущені працівниками апарату суду помилки у процесуальних документах можуть бути підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, лише у випадку вставновлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Підтвердження цього суду не надано.

У ході розгляду заяви не встановлено істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, ч.1 ст.423 ЦПК України визначено, що ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Відповідно до положень ЦПК України розгляд справи не закінчується ухвалою про скасування заочного рішення. На це вказує також те, що у резолютивній частині ухвали зазначається дата наступного судового засідання у справі.

Оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, а ухвалу від 06.12.2017 року слід залишити в силі.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали від 06.12.2017 року у справі №447/1120/17 за нововиявленими обставинами та залишити зазначену ухвалу в силі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бачун О. І.