Court ruling № 725105, 23.05.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа № 02-2/8-303

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали позовної заяви №26 від 18.05.07р. Приватного підприємства «Будсервіс», вул. Шевченка, 13, м. Кременець до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Кременецькому районі, вул. Базарна, 9, м. Кременець про визнання дії (бездіяльності) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Кременецькому районі по оформленню (підписанню, скріпленню печаткою) довідок №1, №2 про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) такою, що не ґрунтується на вимогах законодавства України, положеннях договору підряду від 24.11.2006 року, укладеного між сторонами, і є незаконними; зобов’язання відповідача підписати і скріпити печаткою відділення довідки №1, №2 про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) на суму 58070 (п’ятдесят вісім тисяч сімдесят) грн. 40 коп., 47114 (сорок сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп., однин примірник якого повернути ПП «Будсервіс»в 10-ти денний строк з дати винесення судом рішення, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у зв'язку з тим, що позивачем:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», зокрема, п.36 ст. 8 передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відтак, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплачувати до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, Одержувач –УДК у м. Тернополі (Лист Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 р. 11-1685/07 “Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”).

Тому, долучене заявником до позовної заяви платіжне доручення №б/н від 18.05.07р., не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки свідчить про сплату заявником 118,00 грн. на користь ДП “Судово-інформаційний центр” на рахунок № 26003055100089 у ВАТ “Банк Універсальний” у м. Львів, який з 16.04.2007 р. - закрито.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.10 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву №26 від 18.05.07р. Приватного підприємства «Будсервіс», вул. Шевченка, 13, м. Кременець до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Кременецькому районі, вул. Базарна, 9, м. Кременець про визнання дії (бездіяльності) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Кременецькому районі по оформленню (підписанню, скріпленню печаткою) довідок №1, №2 про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) такою, що не ґрунтується на вимогах законодавства України, положеннях договору підряду від 24.11.2006 року, укладеного між сторонами, і є незаконними; зобов’язання відповідача підписати і скріпити печаткою відділення довідки №1, №2 про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) на суму 58070 (п’ятдесят вісім тисяч сімдесят) грн. 40 коп., 47114 (сорок сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп., однин примірник якого повернути ПП «Будсервіс»в 10-ти денний строк з дати винесення судом рішення, та додані до неї документи, всього на 32 арк. (в тому числі платіжне доручення б/н від 18.05.07р. про сплату державного мита в сумі 170грн., платіжне доручення б/н від 18.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.) без розгляду.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя І.М. Гирила