Court ruling № 72508498, 28.02.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10815/16-к

Провадження № 1-кп/711/42/18

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі колегії:

головуючого судді – Кучеренка В.Г.

суддів: Казидуб О.Г., Шиповича В.В.

при секретарі – Гладиш О.Ю.

з участю: прокурора – Шерстобітова І.І.

захисника – ОСОБА_1,

представника потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому колегії – судді Кучеренко В.Г. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Свою заяву мотивував тим, що 11.01.2018 року суддя Кучеренко В.Г. одноособово провів підготовче засідання у справі без участі потерпілого ОСОБА_4, а крім того не врахував положення статті 31 КПК України щодо складу суду, який повинен розглядати справу за його обвинуваченням за ст. 348 КК України.

Захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив суд задовольнити відвід судді Кучеренку В.Г..

Прокурор Шерстобітов І.І. та представник потерпілого – адвокат ОСОБА_2 при вирішенні питання про відвід судді Кучеренко В.Г. покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, перевіривши доводи відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

згідно автоматизованого розподілу справ від 12.01.2017 року судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., як головуючому судді, передано на розгляд кримінальне провадження №711/10850/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Відповідно до ст.348 КК України – вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку - караються позбавленням волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України – кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого – судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу та передачі судової справи 711/10850/16-к суддю Кучеренко В.Г. визначено, як головуючого суддю в даній справі та справу передано йому на розгляд одноособово. В зв'язку з чим, останній подав заяву про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М. від 08.02.2018 року в задоволенні самовідводу судді Кучеренка В.Г. відмовлено, та підстав вважати що при визначенні судді були порушені положення статті 35, частини 2 статті 334 КПК України, п.2.3.44 абз. 10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30 у ред. рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, погодженого наказом ДСА України від 01.04.2015р. №т 45, - судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й Держави.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.ст.126, 129 Конституції України.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина передбачені ст.ст.3, 8, 55 Конституції України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається, відповідно до ч.2 ст.30 КПК України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і ОСОБА_1 проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerlend, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Бангалорські принципи поведінки суддів, передбачають, що у певних ситуаціях, з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності непідкупності судових органів, необхідно позбавити суддю права брати участь в розгляді якої-небудь справи та виносити по ній рішення. Крім того передбачена необхідність усунення судді від участі від розгляду справи у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Бангалорські принципи були прийняті в цілях забезпечення компетентності, незалежності та неупередженості судових органів, що є необхідним для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку.

Принципами зазначеного документу є:

1)Незалежність.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

2)Об'єктивність.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

3)Чесність та непідкупність.

Чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов'язків.

4)Дотримання етичних норм Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід'ємною частиною діяльності суддів.

5)Рівність.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.

6)Компетентність та старанність.

Компетентність та старанність с необхідними умовами для виконання суддею своїх обов'язків.

Вищенаведені принципи мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому. Ці принципи передбачають, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що створені для підтримки суддівських стандартів, які діють об'єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв'язані судді.

Обставини пов’язані із рухом в суді кримінальної справи №711/10850/16-к, могли викликати у обвинуваченого ОСОБА_3, який не має спеціальної юридичної освіти, сумніви в неупередженості судді Кучеренка В.Г..

З метою усунення таких сумнівів та забезпечення права обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) заявлений ОСОБА_3 відвід судді Кучеренку В.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кучеренка В.Г. - задовольнити.

Направити провадження для повторного автоматичного розподілу для визначення нового головуючого судді.

С У Д Д І :

____ ____ ______

(ОСОБА_5Г.) (ОСОБА_6В.) (ОСОБА_7Г.)

Головуючий: ОСОБА_5