Court ruling № 72507127, 01.03.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5779/17

Провадження № 2/639/338/18

УХВАЛА

01 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_5 та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до вказаного відповідача . У судовому засіданні вказане клопотання підтримано позивачем.

Суд, вислухавши думку відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного исновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви позивача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, підлягає закриттю в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в частині позовних вимог до ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. М. Гаврилюк