Court ruling № 72507048, 01.03.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/15042/17

н/п 2/640/527/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_5, в якому позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., №9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Пушкінська, 22 у м. Харкові.

До суду надійшла заява представника третіх осіб ОСОБА_6 про відвід судді Попрас В.О. в зв’язку з тим, що на думку заявника головуючий суддя, діє упереджено, задовольняючи клопотання представника позивача про витребування доказів, без надання автором клопотання доказів про вжиття особистих заходів щодо отримання документів що витребуються. Крім того, суддя Попрас В.О. вже розглядав справу за участі тих самих осіб та з того ж самого предмету спору у 2010 році та рішення з цього приводу було скасоване апеляційним судом. Зазначені обставини у представника третіх осіб ОСОБА_6 викликають сумніви в неупередженості та об’єктивності судді Попрас В.О., тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Згідно вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено ст.37 ЦПК України.

Представник третіх осіб ОСОБА_6 не надав доказів, підтверджуючих, що суддя Попрас В.О. брав участі у розгляді справи за участі тих самих осіб та з того ж самого предмету спору. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим заявлений судді Попрас В.О. відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Попрас В.О. та розгляд заяви представника третіх осіб ОСОБА_6 про відвід судді Попрас В.О. передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ