ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
16.06.07
Справа №5314-13/0.
Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувшиматеріали
за позовом: Комунального підприємства «Аптека № 2»
до відповідача : Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області
про стягнення 64,2 грн. та визнання нечинним рахунку
ВСТАНОВИВ:
До позовної заяви не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку.
На виконання листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007 року проводиться на рахунок:
№ рахунку 31215259700002
Одержувач – Держбюджет м. Суми
Код ЄДРПОУ -23636315
Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області
МФО 837013
Призначення платежу: оплата за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали на 31 аркуші повернути позивачу в тому числі :
· Копія поштової квитанції № 6171 від 13.06.2007 року,
· платіжне доручення № 664 від 13.06.2007 року про оплату державного мита у розміні 102 грн. 00 коп.,
· платіжне доручення № 665 від 13.06.2007 року про оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.;
Суддя Б.І.Лиховид
Суддя
The court decision No. 725070, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 16.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5314-13/0. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: