Court ruling № 72505212, 22.02.2018, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/150/17

2/264/127/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, про відвід судді-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід судді Іванченко А.М., мотивуючи тим, що у них виникли сумніви стосовно об’єктивності та неупередженості судді Іванченко А.М., оскільки тривалий час відкладається розгляд справи по суті з причини того, що суддя зайнята в інших судових засіданнях за кримінальними провадженнями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 – в судовому засіданні підтримала клопотання про відвід судді, вважає, що в неї виникає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5В.в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні про відвід судді, підстав для відвіду судді немає.

Вислухавши клопотання про відвід судді та вислухавши думку учасників процесу,суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Таких даних в клопотанні не наведено.

Відповідно до великої завантаженості в суді та за графіком представників сторін, а також за необхідності проведення розгляду справи в режимі відео конференції з Жовтневим райсудом м. Дніпро, для організації розгляду справи, судом дійсно було заброньовано наперед декілька дат судового засідання. Дана процедура була проведена судом задля організації розгляду справи та дотримання процедури призначення розгляду справи в режимі відео конференції.

Також, з приводу відкладення розгляду вказаної справи в зв’язку із участю судді в розгляді інших кримінальних проваджень, суд зазначає, що справи розглядаються за графіком почергово, між тим, у зв’язку із складністю деяких категорій кримінальних проваджень, час відведений на їх розгляд може бути змінений. Також, у зв’язку із пропуском часу, відведеного на відео конференцію, який заздалегідь резервується, проведення судового засідання в режимі відео конференції не було можливим.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, відбувалися відкладання судових засідань в режимі відеоконференції саме у зв’язку з неявкою позивачки ОСОБА_1, від якої не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутністю.

Від представників ОСОБА_1 неодноразово надходили заяви про відкладення судових засідань, у зв’язку з неможливістю приймати участі у судових засіданнях, а саме 08.02.2017, 20.04.2017,12.07.2017,07.09.2017,21.09.2017,01.11.2017,16.11.2017,31.01.2018,15.02.2018 рр., хоча заздалегідь дати розгляду справи були узгоджені з ними.

До документів про поважність причин неявки в судові засідання представником позивача суду не надавались.

За таких підстав та керуючись ст..ст,36,40 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Іванченко А.М. представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6