Court ruling № 72503573, 01.03.2018, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

01.03.2018

Справа № 401/395/18

2/401/470/18

У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном. У своєму позові просить суд зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати другий поверх житлового будинку, розташованого по вулиці Слобідській(Петровського) 22-А в місті Світловодську та привести висоту огорожі у відповідність до нормативної висоти, не використовувати тверде паливо для опалення житлового будинку. Також просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту та судові витрати.

До позовної заяви позивачем додано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, його знесення, відшкодування моральної шкоди. Судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог у вказаній справі було відмовлено, однак вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, а саме з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та судові витрати в розмірі 128,50грн.

З огляду на викладене вбачається, що вже є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди, приходжу до висновку про доцільність відмови у відкритті провадження у справі так як судом ухвалено рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3