
Справа № 404/1131/18
Номер провадження 1-кп/404/385/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого: судді Петрова Р.І.,
при секретарі: Віго О.В.,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: Федотової М.О.,
захисника: ОСОБА_1,
обвинуваченого: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017120020010289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017120020010289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.
Оскільки під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, то суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню.
Обвинуваченому ОСОБА_2 по кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 03.03.2018 року.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м’якого запобіжного заходу може переховуватись від суду і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.
При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2, тяжкість висунутого обвинувачення, його непогашені судимості та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, вчинення інших злочинів у разі застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 29.04.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити 06.03.2018 року, о 12-00 год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017120020010289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 29.04.2018 року.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Р. І. Петров
The court decision No. 72503268, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 01.03.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 404/1131/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: