Court ruling № 72502832, 28.02.2018, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 28.02.2018

ЄУ № 420/191/17

Провадження №2/420/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом (уточненим) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.11.2017 провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» до товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» було закрите; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.02.2018 від представника позивача СТОВ «Орхідея 2015» - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі без розгляду, просить повернути позивачу СТОВ «Орхідея» сплачену суму судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ТОВ «Орхідея 2015» - адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року вступили в силу зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було пред’явлено 17.02.2017 тобто за правилами, які діяли до набрання чинності змін до ЦПК України.

Відповідно до попередньої редакції ЦПК України, а саме положень п. 5 ч. 1 ст. 207, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіряючи повноваження представника позивача ОСОБА_4 щодо можливості звернення до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Повноваження представника позивача ОСОБА_4 підтверджуються ордером, який не має застережень щодо здійснення будь-яких процесуальних дій, а тому він користується тими ж правами, що і позивач.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що чинна редакція ЦПК України звужує процесуальні права позивача, суд вважає за можливе залишити позову заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі без розгляду.

Що стосується повернення позивачу СТОВ «Орхідея» суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко