Court ruling № 72502653, 28.02.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 820/4680/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 820/4680/17за позовомДьолог ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017року №34503-13 на суму 42068,96 грн., №34505-13 на суму 40806,72грн., №34506-13 на суму 2470,75 грн., №34508-13 на суму 1517,18 грн., №34509-13 на суму 167,16 грн., №34510-13 на суму 6243,72 грн..

Відповідач посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалами судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року залишено апеляційну скаргу без руху, від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження, від 15 січня 2018 року призначено до апеляційного розгляду, від 23 лютого 2018 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції подані клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, а також про закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на те, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції невірно визначений статус позивача, а саме судами визначено, що позивач ОСОБА_4 є фізичною особою – підприємцем, в той же час, при зверненні з позовом до суду, ОСОБА_4 себе ототожнювала як фізична особа-громадянин, а не як підприємець, при чому оскаржувані ППР за формою «Ф», приймається відносно фізичних осіб, а не як підприємця. Такі недоліки вважає суттєвими.

Окрім того, представником позивача також було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 820/762/18 за позовом ОСОБА_4 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання незаконним та нечинним рішення ради. Зазначене рішення ради є визначальним в межах спірних правовідносин, та на підставі якого було сформовані спірні ППР.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотань, вважає не можливим усунення наведених в ухвалах суду недоліків, шляхом виправлення описки.

Представник відповідача заперечувала проти повернення справи, закриття апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення наведених клопотань.

Так, як вбачається з ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду наявні описки, судом було помилково вказано позивача, як "фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 "замість" Дьолог Зінаїди Павлівни".

Вказане в ухвалах суду апеляційної інстанції, слід вважати опискою, яка не впливає на встановлені обставини під час проведення дій по підготовці справи до судового розгляду, а тому може бути виправлена в порядку ст. 253 КАС України. Стовно такого визначення статусу позивача допущеного судом першої інстанції, то зазначене питання може бути визначене у передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Стосовно направлення справи до суду першої інстанції або закриття апеляційного провадження з наведених представником позивача підстав, є безпідставним та не узгоджується з вимогами КАС України.

Щодо клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає про можливість його задоволення.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі з огляду на те, що як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №820/762/18 за позовом ОСОБА_4 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання незаконним та нечинним рішення. Оскаржуване рішення ради є дійсно визначальним та впливає на суть спірного питання щодо законності прийняття оскаржуваних ППР.

Таким чином, дані справи №820/4680/17 та №820/762/18 є пов’язаними справами, при чому справа, що розглядається судом апеляційної інстанції є похідною від вирішення справи, яка перебуває на розгляді в суді першої інстанції. У випадку задоволення вимог по справі, або прийняття іншого судового рішення за наслідками розгляду позову ОСОБА_4 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання незаконним та нечинним рішення, зазначене бути мати безпосередній вплив на питання, що вирішується в справі № 820/4680/17. Тобто, існує очевидна та об’єктивна необхідність зупинення провадження по справі до вирішення іншої.

Керуючись статтями 236, 253, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків – відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі – відмовити.

Внести виправлення описки в ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 15 січня 2018 року про відкриття апеляційного провадження, від 15 січня 2018 року про призначення до апеляційного розгляду, від 23 лютого 2018 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме замість - "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4", правильним вважати найменування позивача "Дьолог Зінаїди Павлівни".

Клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №820/4680/17 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме №820/762/18, яка перебуває на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині виправлення описки та зупинення провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7