Court ruling № 72498008, 28.02.2018, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/3168/15-ц

2/215/23/18

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участі: секретаря - Зоріної К.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_2про відвід судді Демиденка Ю.Ю. у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Демиденка Ю.Ю., посилаючись на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Мотивує заяву тим, що розгляд справи суддею ліквідованого Тернівського районного суду м. Кривого Рогу є неможливим. При цьому посилається на Указ Президента України №449/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», яким Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ліквідовано та утворено Перший окружний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із місцезнаходженням у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VІІІ районні, міжрайонні, районні у містах, міські , міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Тобто, те, що Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження в звичайному режимі, забезпечуючи здійснення правосуддя до утворення та початку діяльності Першого окружного суду міста ОСОБА_4, є недопустимим та таким, що суперечить положенням Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють питання цивільної правоздатності юридичної особи та порядок її припинення. Зважаючи на зазначене, вважає, що після ліквідації юридичної особи з назвою «Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» повноваження судді Демиденка Ю.Ю. ліквідуються, а тому останній втрачає право здійснювати судочинство.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності в якій також вказує, що зазначена заява представника відповідача не містить виключних підстав для відводу судді, визначених ст.36 ЦПК України, та свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, представник відповідача надала письмову заяву про розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності, на відводі судді наполягають.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із заяви про відвід видно, що підставою для відводу судді заявник зазначає наявність у неї сумнівів у неупередженості або об’єктивності, посилаючись при цьому, що після ліквідації юридичної особи з назвою «Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» повноваження судді Демиденка Ю.Ю. ліквідуються, а тому останній втрачає право здійснювати судочинство.

Згідно ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Станом на 28.02.2018 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності новоутвореного Першого окружного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачем та представником відповідача на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано як належних доказів публікації в газеті «Голос України» з повідомленням голови новоутвореного суду про початок роботи даного суду, так і доказів упередженості або необ’єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого – судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 44 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Демиденка Ю.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: