Court ruling № 72497650, 22.02.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. Справа № 818/554/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., суддів Прилипчука О.А., Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства оборони України про залишення без руху позовної заяви у справі №818/554/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командира військової частини - польова пошта А1376 Військової частини - польова пошта А1376, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), 13.04.2017 року звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідач 1), Командира військової частини - польова пошта А1376 ОСОБА_5 (далі - відповідач 2), Військової частини - польова пошта А1376 (відповідач 3), в якому просила:

- визнати протиправними дії командира військової частини - польова пошта В0425 ОСОБА_5 та скасувати Наказ №67 від 28.04.2015р. (м. Суми) як незаконний;

- зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу, як дружині загиблого та як законному представнику сина загиблого - ОСОБА_4, виплати, передбачені п. 12.1 Наказу №260;

- зобов'язати виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, на підставі п. 12.3 Наказу №260 та в порядку, передбаченому чинним законодавством;

- стягнути моральну шкоду з Міністерства оборони України в розмірі 30000 грн.

10.10.2017р. до суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач уточнила (зменшила) свої позовні вимоги та просила суд :

- визнати протиправними дії командира військової частини - польова пошта В0425 ОСОБА_5 та скасувати Наказ №67 від 28.04.2015 (м. Суми) як незаконний;

- зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1, як дружині загиблого та як законному представнику сина загиблого - ОСОБА_4, виплати, передбачені п.12.1 Наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.07.2008р. за №638/15329 (у редакції від 30.09.2014р. , чинній на момент смерті ОСОБА_6) ;

- стягнути моральну шкоду з Міністерства оборони України в розмірі 30 000 грн.

Отже, в уточненій заяві яка надійшла до суду 10.10.2017р., позивач виключила таку позовну вимогу, як - зобов'язання відповідача - 1 виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, на підставі п. 12.3 Наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" та в порядку, передбаченому чинним законодавством .

Одночасно з надходженням заяви позивача про зменшення позовних вимог, тобто 10.10.2017, до суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху у зв'язку з тим, що пропуском позивачем строку звернення до суду. При цьому, відповідач-1 просив суд врахувати, що звертаючись до суду з позовною вимогою про зобов'язання відповідача - 1 виплатити позивачці одноразову грошову допомогу, на підставі п. 12.3 Наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" та в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач дії не від імені неповнолітньої дитини, а від імені себе, а тому відповідач -1 стверджує, що позивач не можу бути звільнена від сплати судового збору в порядку п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" і має його сплатити як самостійний позивач з самостійними позовними вимогами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши обставини викладені відповідачем-1 у зазначеній заяві суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху зважаючи на надходження до суду 10.10.2017р. (а.с.211-212, І том) заяви від позивача в якій вона зменшила позовні вимоги що стосувалися стягнення коштів з Міністерства оборони України саме на користь позивача ОСОБА_1 Згідно уточненої заяви про зменшення позовних вимог, що надійшла до суду були позивачем були залишені вимоги заявлені лише в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4

Таким чином відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.169 КАС України (нова редакція дії з 15.12.2017р.), оскільки з урахуванням надходження від позивача заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог у суду відсутні підстави пропонувати позивачу усунути певні недоліки за відсутності правових підстав для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 217, 236, 241-242,248, 250, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Командира військової частини - польова пошта А1376, Військової частини - польова пошта А1376, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування Наказу та зобов"язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.М. Кунець

судді Л.М.Опімах

О.А.Прилипчук