Court ruling № 72497616, 01.03.2018, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/288/17

Провадження № 1-кп/577/22/18

У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

суддів Гетьмана В.В., Кравченка В.О.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200080002301 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 08 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор Волосюк Ю.Б. вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять змінити на більш м'який, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2, кожен окремо, заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримує.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 08 березня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спливає 08 березня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді та на підставі яких були обрані ці запобіжні заходи, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 27 квітня 2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5