
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
01 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2474/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,
представників позивача - Ходаковського Є.І., Бровченка О.О.
представника відповідача - Яловець М.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємство "Вемакс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року позивач Приватне підприємство "Вемакс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року провадження у справі відкрито.
Приписами частин 1-3 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Частиною другою вищевказаної статті визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовного судового засідання вирішенні всі питання, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою згодою сторін розгляд справи може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 179, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу №816/2474/17 за позовом Приватного підприємства "Вемакс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження на 11 год. 40 хв. 01 березня 2018 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, зал судових засідань №9.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Костенко
The court decision No. 72495563, Poltava District Administrative Court was adopted on 01.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 816/2474/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: