Court ruling № 72495560, 28.02.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/17824/16-ц

Провадження №2-п/522/104/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого року Приморський районний суд м.Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/17824/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси №522/17824/16-ц від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Представник позивача у судове засідання з’явилася, надала заяву, в якій доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення не визнала, просила відмовити, та просила судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

Представник заявника ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області у судове засідання не з’явився, надав заяву щодо відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи відповідач - Головне управління національної поліції в Миколаївської області неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи за адресою знаходження, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Жодних обґрунтувань того, що представник відповідача не з’являвся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області про перегляд заочного рішення від 07 червня 2017 по цивільній справі №522/17824/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 управління національної поліції в Миколаївської області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.02.2018