
Справа № 522/54/18
Провадження №2/522/36/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 року в розмірі 105940,80 грн.
Ухвалою суду від 04.01.2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.
Позивач отримав вказану ухвалу суду 25.01.2018 року, про що свідчить підпис представника позивача з датою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявна у матеріалах справи. суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 04.01.2018 року, пройшов, проте недоліки позову позивач до теперішнього часу не усунув.
Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 04.01.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачу.
Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути повністю позивачу – Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на номер рахунку: 31215206700008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно платіжного доручення № ВОК32В15NK від 12.12.2017 року на суму 1600 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Суддя: Домусчі Л.В.
The court decision No. 72495367, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 01.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 522/54/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: