Court ruling № 72492476, 01.03.2018, Lypovets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 136/1757/16-ц

УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" звернувся до суду з клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи яке зазначив, що за результатами проведеного дослідження судовий експерт склав висновок №326-П від 20.12.2017 року в якому вказав, що підпис ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" у Договорі оренди земельної ділянки № б/н від 19.08.2015 року (перший і другий примірник), який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", на підставі якого за орендарем 21.12.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано право оренди землі, - виконаний не позивачем, а іншою особою. При проведенні дослідження експертом не було взято до уваги вільні зразки підписів ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с. 160, 162, 163, 165, 166, 168-171) та вільні зразки підписів, що були надані безпосередньо позивачем в судовому засіданні 01.06.2017 року. Представник вважає, що усі зразки підписів позивача підлягали дослідженню експертом. Оскільки про проведенні експертизи не досліджувались окремі вільні зразки підпису ОСОБА_1, представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" просив суд призначити додаткову експертизу, проведення якої просив доручити іншому експерту тієї самої експертної установи.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", з'ясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти проведення додаткової експертизи, суд встановив, що за заявою позивача суд призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" у Договорі оренди земельної ділянки № б/н від 19.08.2015 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", на підставі якого за орендарем 21.12.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано право оренди землі, ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатами проведеного дослідження, 20.12.2017 року судовий експерт склав висновок № 326-П (а.с. 233-243) в якому вказав, що підпис ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" у Договорі оренди земельної ділянки № б/н від 19.08.2015 року (перший і другий примірник), який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", на підставі якого за орендарем 21.12.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано право оренди землі, - виконаний не позивачем, а іншою особою.

У клопотанні експерта від 08.08.2017 року зазначається, що підписи у документах на а.с. 160, 162, 163, 165, 166, 168-171 при ідентифікаційному дослідженні не використовувались, оскільки при роздільному їх вивченні встановлено, що вони різняться між собою за транскрипцією, ступенем виробленості рухів, темпом виконання, напрямком лінії основи підпису, темпом виконання, формою лінії основи підпису, конструктивною будовою рухів при виконанні літер.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Приймаючи до уваги, що сторони погодились провести додаткову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро".

При погодженні експертної установив сторони дійшли згоди щодо доручення проведення додаткової експертизи Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 2, 113 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1 Чи виконаний підпис в графі "Орендодавець" у Договорі оренди земельної ділянки № б/н від 19.08.2015 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", на підставі якого за орендарем 21.12.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано право оренди землі, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1757/16, а також реєстраційну справу.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник