
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/16712/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тищенко О.В.
Тарасенко К.В.
УХВАЛА
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТРЕЙД Україна»
на рішення господарського суду міста Києва
від 14.12.2017 (повний текст складено 10.01.2018)
у справі №910/16712/17 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТРЕЙД Україна»
про стягнення 869 968,11 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення 869 968,11 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрросхим" попередню оплату в сумі 783 360 (сімсот вісімдесят три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 11 750 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 40 коп. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМТРЕЙД Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 №910/16712/17 в частині задоволення позову та прийняти нове, в якому у задоволенні позову у цій частині відмовити.
Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/16712/17.
В тексті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржуване рішення надійшло до скаржника 18.01.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегією суддів вказані у апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 18.01.2018, отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 29.01.2018, а подано апеляційну скаргу 05.02.2018, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист та на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу, тобто, з пропуском процесуальних строків.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на необхідність зазначення обґрунтованих підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в період з 29.01.2018 по 05.02.2018.
Відповідно до ч. 3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.
З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).
Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТРЕЙД Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/16712/17 підлягає залишенню без руху.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМТРЕЙД Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/16712/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМТРЕЙД Україна», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді О.В. Тищенко
К.В. Тарасенко
The court decision No. 72491470, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/16712/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: