Court ruling № 72491152, 01.03.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 березня 2018 року Справа № 915/34/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 – дов. від 31.05.2016,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13” (юридична адреса: 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Кам’яномостівська, буд.41; адреса для листування представника ОСОБА_1: 54001, м.Миколаїв, вул.Шнеєрсона, буд.12/39),

до відповідача: Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, буд.23, кім.93),

про: - скасування рішення тендерного комітету Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, оформленого протоколом №141 від 05.12.2017, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Будівельно-монтажне управління №13”, за процедурою – відкриті торги щодо закупівлі робіт по об’єкту: “Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №8 по вулиці Набережна Енергетиків, 31, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області. Укріплення основ та фундаментів блоку Б» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт i реставрація), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2017-11-13-001096-с;

- зобов’язання Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради в oco6i тендерного комітету відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення, оформленого проколом №139 від 01.12.2017 засіданні тендерного комітету Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, про визнання ТОВ “Будівельно-монтажне управління №13” переможцем за процедурою – відкриті торги щодо закупівлі робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №8 по вул.Набережна Енергетиків, 31, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області. Укріплення основ та фундаментів блоку Б» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт i реставрація), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2017-11-13-001096-с;

- зобов’язання Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради укласти з ТОВ “Будівельно-монтажне управління №13” Договір про закупівлю робіт по об’єкту: «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №8 по вулиці Набережна Енергетиків, 31, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області. Укріплення основ та фундаментів блоку Б» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт i реставрація), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2017-11-13-001096-с, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у судові засідання 07.02.2018 та 01.03.2018 не з’являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

06.02.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.121).

Відповідно до п.3) ч.3 ст.202 ГПК України, суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання у разі його повторної неявки незалежно від причин.

01.03.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судом перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_1 на подання заяви про відмову від позову та встановлено, що додана до заяви довіреність від 31.05.2018 видана на ім’я ОСОБА_1 передбачає право останньої на повну або часткову відмову від позовних вимог.

Судом повідомлено представника позивача про наслідки відмови від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.182, 183, 202, 191, п.4) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 01 березня 2018 року.

Суддя М.В.Мавродієва