
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"01" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4106/16
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" від 27.02.2018 вих. № 7 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/4106/16 за позовом: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" про стягнення заборгованості у розмірі 90 272,49 грн.
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" 90272,49 грн заборгованості.
Рішенням від 06.03.2017 господарський суд Київської області відмовив у задоволенні позову у справі № 911/4106/16.
Постановою від 27.02.2018 Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №911/4106/17 скасував та прийняв нове рішення, яким поовні вимоги задовольнив.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 86, код ЄДРПОУ 19426240) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська область, м. Біла церква, вул. Мережна, 3, код ЄДРПОУ 04654336) 90272,49 грн (дев’яносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 49 копійок) заборгованості, 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 86, код ЄДРПОУ 19426240) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська область, м. Біла церква, вул. Мережна, 3, код ЄДРПОУ 04654336) 1760,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят гривен 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги та 7428,00 грн (сім тисяч чотириста двадцять вісім гривен 00 копійок) витрат за проведення судової експертизи.
27.02.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Мальвіна" від 27.02.2018 вих. № 7 про надання розстрочення виконання рішення апеляційного суду у справі № 911/4106/16 на 18 місяців.
Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Разом з тим, судом встановлено, що після закінчення апеляційного розгляду справи № 911/4106/16, матеріали останньої станом на 27.02.2018 ще не повернулися до господарського суду Київської області із суду апеляційної інстанції.
Як зазначено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо відповідна заява (про відстрочку або розстрочку) чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Мальвіна" від 27.02.2018 вих. № 7 про надання розстрочення виконання рішення апеляційного суду у справі № 911/4106/16 на 18 місяців до повернення відповідних матеріалів із Київського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.234, 331 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Мальвіна" від 27.02.2018 вих. № 7 про надання розстрочення виконання рішення апеляційного суду у справі № 911/4106/16 на 18 місяців до повернення матеріалів справи №911/4106/16 з Київського апеляційного господарського суду.
Дата підписання ухвали: 01.03.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Суддя В.М. Антонова
Друк:
1 - в справу (замінник), 2,3 - сторонам - рек. з повід.
The court decision No. 72490886, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 911/4106/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: