Court ruling № 72488840, 28.02.2018, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 732/1657/17 Головуючий у І інстанції Лиманська М. В.Провадження № 11-кп/795/369/2018 Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М. в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Онищук М.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Ткаченка М.М. на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання 5 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 було змінено з домашнього арешту на тримання під вартою.

На вирок суду подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченими та захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Онищуком М.А., за якими було відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, захисником порушується питання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт в порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Захисник вказує, що судом, всупереч вимогам ст. 367 КПК України, в ході перебування в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду було досліджено документи Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області (№200 від 16.01.18), які не досліджувалися під час судового провадження, та які стали підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, крім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Дані вимоги у вироку суду щодо ОСОБА_1 судом дотримано. Достатніх даних стверджувати, що на рішення суду з даного приводу вплинули саме документи, на які вказує захисник, на час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду у суду апеляційної інстанції немає, тим більше, що вказані ним документи зареєстровані в суді в день проголошення вироку та знаходяться в матеріалах судового провадження після вироку суду (а.п. 102, том 3).

Оцінюючи ж обраний судом ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що він відповідає зазначеним у ст. 177 КПК України меті та підставам його обрання і забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Онищука М.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього у виді тримання під вартою, на інший у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд