Court ruling № 72486833, 28.02.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/279/18

ун. № 759/11103/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/11103/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А НО В И В:

Відповідач ОСОБА_1 28.02.2018 р. подав заяву про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на п. 1 ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування відводу головуючому Решетник О.І., посилаєтсья на отримання ним листа Банку, текст якого зводиться до того, що вищезазначена справа знаходиться на стадії отримання рішення та виконавчого листа, що на його думку викликає сумнів в неупередженності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідача ОСОБА_1, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді Шум Л.М. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/11103/15-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/11103/15-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/11103/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: