Court ruling № 72483613, 13.02.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/11076/17

УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі: Седик Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 031/731898-KR від 23.09.2008 року забезпеченого договорами поруки № 031/731903-РО та № 031/731904-РО від 23.09.2008 року у сумі 12 259,88 доларів США - заборгованість за кредитом та 174,57 доларів США заборгованості по відсотках. Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 915,24 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, яке набрало законної сили, розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Предметом позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який розглядається, є солідарне стягнення заборгованості у розмірі 12 259,88 доларів США та 174,57 доларів США за договором кредиту №031/731898-КR на купівлю автотранспортних засобів, укладеного 23 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, забезпеченого договорами поруки: між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 № 031/731904-РО від 23.09.2008 року та між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 № 031/731903-РО від 23.09.2008 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, яке набрало законної сили, у справі № 2/756/1316/16 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту№031/731898-КR на купівлю автотранспортних засобів, укладеного 23 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором поруки від 23 вересня 2008 року №031/731904-РО, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи № 2/756/1316/16 Оболонським районним судом м. Києва було встановлено, що внаслідок смерті позичальника у кредитних правовідносинах заміна боржника у зобов'язанні не відбулася, оскільки правонаступники відсутні. Отже, правовідносини за договором кредиту, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 припинені у зв'язку з смертю боржника в порядку, передбаченому ст. 608 ЦК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що сума кредитної заборгованості не підлягає стягненню в солідарному порядку з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, предметом спору, який розглядався Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2/756/1316/16 було солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 031/731904-РО від 23.09.2008 року, забезпеченим договорами поруки № 031/731904-РО від 23.09.2008 року та № 031/731903-РО від 23.09.2008 року, з підстав неналежного виконання відповідачами своїх зобов»язань за укладеними договорами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладеного, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 255, 256, 259, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я :