Court ruling № 72483482, 28.02.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

28 лютого 2018 р.Справа № 820/1999/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П., Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 820/1999/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. по справі № 820/1999/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

26.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів по справі № 820/1999/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючому судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О., Бондару В.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою частиною першою статті 31 КАС України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №820/1999/17 між суддями від 27.02.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Старосуд М.І., судді Лях О.П., Яковенко М.М.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві про відвід позивач посилається на те, що вказані судді вже приймали участь у розгляді апеляційної скарги позивача по аналогічній справі і прийняли необґрунтоване рішення, яке має ознаки службового підроблення та, що суддями не було задоволено його клопотання про допит свідків. Зазначені обставини свідчать про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи та викликають сумніви у їх неупередженості.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Доводи заявника про неупередженість колегії суддів та, що судді заінтересовані в результаті розгляду справи, які полягають в прийнятті негативних рішень для позивача з аналогічної справи та відмови у допиті свідків, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість колегії суддів при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної справи чи іншої справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини відводу колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О., Бондару В.О. є безпідставними та є особистими припущеннями позивача, оскільки зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість та заінтересованість суддів в результаті розгляду справи.

Також наведені позивачем обставини не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О., Бондару В.О., є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О., Бондару В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.