Court ruling № 72480503, 27.02.2018, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/440/18на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.

УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Попова М.В.

адвоката Колодницький В.Е.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_7 про скасування рішення Будищенської сільської ради, а ОСОБА_7 звернувся з зустрічним позовом до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_6 по справі призначена судова земе5льно-технічна експертиза, проведення якої доручено ФОП ОСОБА_8

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині доручення проведення експертизи ФОП ОСОБА_8 позивачка ОСОБА_6 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку.

В підготовчій частині апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 заявила відвід судді Пономаренку В.В. з тих підстав, що раніше він розглядав справу за її участі і було ухвалено рішення не на її користь. Тому вважає дії судді Пономаренка В.В. можуть викликати в неї сумніви в неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового засідання колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст..ст. 40, 252, 381 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року.

Цивільну справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою окремого судді, який повинен вирішити питання по заяві ОСОБА_6 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин