Court ruling № 72479592, 28.02.2018, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"28" лютого 2018 р., м. Черкаси справа № 925/1499/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" та вжито заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12.12.2017 вищевказану ухвалу суду (оформлену як виконавчий документ) було направлено на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для її виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

21.02.2018 судом отримано супровідний лист Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ ДВС) від 12.01.2018 №29332 з повідомленням державного виконавця відділу ДВС Сагайдака С.В. від 19.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), яке мотивоване відсутністю заяви стягувача (супровідного листа) про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, повідомлення відділу ДВС містить дату його складення 19.12.2017, зареєстроване для відправки 12.01.2018 (тобто майже через місяць), а фактично здано пошті згідно зі штемпелем на конверті 20.02.2018 (тобто більше двох місяців), і отримане судом лише 21.02.2018.

Отже, державним виконавцем Сагайдаком С.В.. допущено істотне порушення строків, установлених ст.28 Закону, згідно з якою документи виконавчого провадження (у т.ч. повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, яке надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення) доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Крім того, посилання державного виконавця на п.2 ч.3 ст.5 Закону у повідомленні як на підставу повернення виконавчого документа стягувачу є нікчемним, оскільки вказана норма передбачає право приватного виконавця, а не державного, і оскільки вказана норма передбачає право на відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, а не право на повернення виконавчого документа стягувачу - норми ж Закону, якою б державному виконавцю було надано право повернути виконавчий документ суду повідомлення не містить, та й не може містити, оскільки така норма у Законі відсутня.

Частиною шостою ст.26 Закону передбачено підстави відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання і повернення його стягувачу. Однак, по-перше, суд не є стягувачем відповідно до Закону, і по-друге, стягнення за виконавчим документом (ухвалою суду від 07.12.2017) не здійснюється.

Частиною сьомою ст.26 Закону передбачено можливість надсилання повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа суду у випадках, передбачених цим Законом. Однак такого випадку, передбаченого Законом, повідомлення не містить.

Обов'язок суду щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, передбачено абз.6 ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013).

Вищевказані порушення Закону призвели до умисного і безпідставного невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, що може мати наслідком відчуження активів боржником, за рахунок яких могли бути погашені вимоги кредиторів, і спричинення їм збитків.

Одночасно слід звернути увагу, що ухвалу суду від 07.12.2017, яку при направленні до відділу ДВС було оформлено згідно з вимогами до виконавчого документа (прошито, пронумеровано, засвідчено особистим підписом судді та скріплено гербовою печаткою, опечатано із зазначенням кількості аркушів та відповідальної особи та з прикладанням відбитку печатки), було повернуто державним виконавцем розшитою та скріпленою за допомогою степлера.

Керуючись ст.246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області для виявлення та усунення причин, які призвели до невиконання судового рішення і порушення строків направлення документів, та недопущення їх надалі, а також для вжиття заходів для негайного виконання ухвали суду від 07.12.2017 (яка додається на трьох аркушах).

Про результати інформувати у строк до 01.04.2018.

С у д д я Хабазня Ю.А.

2