Court ruling № 72479372, 28.02.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р.Справа № 922/3551/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Склоцентр Харків” про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, код ЄДРПОУ 14309764) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склоцентр Харків» (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, код ЄДРПОУ 35352875) про виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Склоцентр Харків” надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Предмет заяви: зупинити виконання рішення суду у справі №922/3551/17.

Підстави вимог: неправомірність прийняття приватним виконавцем до примусового виконання судових наказів у справі №922/3551/17.

Розглянувши вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами ГПК України, зокрема ст. 332, зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили можливе лише судом касаційної інстанції та лише до закінчення касаційного провадження.

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено право суду першої інстанції зупиняти виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Посилання ТОВ “Склоцентр Харків” на положення ст.ст. 136, 137 ГПК України в обґрунтування своєї заяви – позбавлені правового підґрунтя та базуються на довільному тлумаченні вказаних норм.

Адже, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК Уркаїни).

Але, забезпечення позову, в тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, з огляду на приписи ч. 2 ст. 136 ГПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції може вживати заходи забезпечення позову лише до закінчення розгляду справи.

Розгляд справи №922/3551/17 закінчено у зв’язку з прийняттям рішення суду, яке набрало законної сили.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено право суду застосовувати заходи забезпечення позову після закінчення розгляду справи, зокрема на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Склоцентр Харків” про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, а тому й не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. 6 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 119, 234-235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Склоцентр Харків” про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Порядок оскарження ухвал суду першої інстанції встановлено розділом IV ГПК України, зокрема ст. 255 ГПК України.

6. Ухвала підписана 28.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_1