
Справа № 1625/2565/12
Провадження № 4-с/545/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на дії державного виконавця; особа, чиї дії оскаржуються – старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась 26.02.2018 року до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3.
Скарга подана з додержанням вимог ст. 447-449 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до провадження та справа може бути призначена до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.450 ЦПК України,
у х в а л и в :
Скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на дії державного виконавця; особа, чиї дії оскаржуються – старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 07.03. 2018 року о 11-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 72475615, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 27.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1625/2565/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: