
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.2018 р. Справа№ 914/3303/16
За скаргою: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк”, м.Київ
на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
по справі №914/3303/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестпласт”, м.Івано-Франківськ
до відповідача: Приватного підприємства “Інсталпласт-ХВ”, м.Городок Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”, м.Київ
про стягнення 900 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 23 724 000, 00грн.
Суддя Мороз Н.В.
При секретарі Бурак М.П.
Представники:
Від скаржника: н/з
Від органу ДВС: ОСОБА_1
Від позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: ОСОБА_3
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство „Сбербанк”, м. Київ звернулось до суду в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій органу ДВС з неповернення органу що його видав, виконавчого документу – наказу господарського суду Львівської області по справі №914/3303/16.
21.02.2018р. на електронну адресу Господарського суду Львівської області від представника скаржника надійшло клопотання від 20.02.2018р. про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції. Проте, суд зазначає, що клопотання електронним цифровим підписом не підписано.
Суд звертає увагу, що згідно п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
23.02.2018р. на поштову адресу Господарського суду Львівської області від представника скаржника надійшов оригінал клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції від 20.02.2018р., згідно якого представник просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 26.02.2018р. – 10:30 год. в режимі відеоконференції та визначити господарський суд міста Києва, або інший суд згідно переліку вказаного в клопотанні, відповідальним за проведення відеоконференції.
Щодо поданого клопотання суд зазначає.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи вищенаведене, клопотання скаржника заявлене в порушення строків встановлених нормами ст.197 ГПК України, що унеможливлює забезпечити організацію виконання заявленого клопотання господарським судом Львівської області та проведення судового засідання призначеного на 26.02.2018р. в режимі відеоконференції, відтак, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.
Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ПАТ «Сбербанк» від 20.02.2018р. (вх.23.02.2018р. №6587/18) про розгляд справи в режимі відеоконференції – відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.
The court decision No. 72474409, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/3303/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: