
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2018 рокуСправа № 921/60/18 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву №24 від 23.02.2018 Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства "Волинь" про повернення судового збору у справі:
за позовом Шумського КСЛМП "Волинь", вул. Заводська, 1"а", м. Шумськ, Тернопільська область
до відповідача 1 ФОП Білорусевича Андрія Володимировича, АДРЕСА_2
відповідача 2 ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 187 988,38 грн. заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2018 позовну заяву Шумського КСЛМП "Волинь" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду відповідно до п.2 ч.5 ст.174 та п.1 ч.1 ст.173 ГПК України.
Водночас, 27.02.2018 на адресу суду надійшла заява Шумського КСЛМП "Волинь" про повернення сплаченого судового збору в загальній сумі 3758,33 грн., за подання позовної заяви підприємством.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".
Так, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Як слідує із позовних матеріалів, Шумським КСЛМП "Волинь" сплачено, згідно платіжних доручень №64 та №65 від 15.02.2018, судового збору на суму 3758,33 грн. за подання позовної заяви позивачем - Шумським КСЛМП "Волинь" до Господарського суду Тернопільської області.
Таким чином, зважаючи на те, що платником судового збору у даній справі є саме Шумське КСЛМП "Волинь", заява останнього про повернення із Державного бюджету України судового збору у сумі 3758,33 грн., підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст.123,234 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Заяву №24 від 23.02.2018 Шумського комунального спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства "Волинь" про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Шумському КСЛМП "Волинь" (вул. Заводська, 1"а", м. Шумськ, Тернопільська область, ідент. код 32290991, р/р 26003055100142, МФО 338783, ТФ "Приватбанк") із Державного бюджету України, сплачений згідно платіжних доручень №64 та №65 від 15.02.2018 судовий збір у сумі 3758 (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 33 коп.
3. Повернути Шумському КСЛМП "Волинь" долучені до заяви платіжні доручення №64 від 15.02.2018 на суму 1762 грн. та №65 від 15.02.2018 на суму 1996,33 грн.
4. Ухвалу направити Шумському КСЛМП "Волинь" (вул. Заводська, 1"а", м. Шумськ, Тернопільська область).
Суддя О.В. Руденко
The court decision No. 72474300, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 28.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 921/60/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: