
Справа № 396/26/18
Провадження № 2/396/132/18
УХВАЛА
28.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.
розглянувши у в порядку спрощеного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу 396/26/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Сторони повідомлялися про час та місце судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення на підставі нявних у справі доказів.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2. надсилалася судом за адресою його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради (а.с. 35), але до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою відсутній». До суду на 13.02.2018 року відповідач відзив не подав.
13.02.2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про розгляд справи за участю відповідача ОСОБА_2 на 28.02.2018 року.
Відповідач, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судовго розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України та шляхом оголошення на веб-сайті "Судова влада" на 28.02.2018 року, відзив до суду не подав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання шляхом направлення судових повісток та оголошення на веб-сайті "судова влада", тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, викладену в ухвалі суду від 16.01.2018 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання (а.с. 33), суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 280, 281 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Головуючий: О. А. Гарбуз
The court decision No. 72471768, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 28.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 396/26/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: