Court ruling № 72467684, 23.02.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/616/18

Провадження № 2-з/0203/23/2018

УХВАЛА

23 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти в іноземній валюті на споживчі цілі. В забезпечення виконання зазначеного договору між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, 69-а. Восени 2017 року позивачу стало відомо про існування виконавчого напису, відповідно до якого було задоволено вимоги відповідача про стягнення коштів за кредитним договором.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд, до вирішення справи по суті, зупинити виконавче провадження № 54649503, яке знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що було відкрито на підставі виконавчого напису №6909 виданого 23.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна,розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, 69-а.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та дійсно відбувається виконання Виконавчого напису в межах зведеного виконавчого провадження та призначено електронні торги з продажу зазначеного нерухомого майна, внаслідок чого можуть бути порушені права позивача та можуть виникнути ускладнення виконання рішення суду або зробити виконання його неможливим.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності з частиною першою статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №5464903, що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДРПОУ – 34984907, 49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 56), стягнення за Виконавчим написом № 6909, вчиненим 23.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, вулиця Центральна, 6/9).

Заборонити проведення торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, 69-а.

Направити копію ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян