Decision № 7246503, 18.05.2009, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 2 – 466, 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого – судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2009 року підприємство “Миргородтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 12 /, заявлений позов підтримала, просила стягнути з відповідачів 1982 гривні 56 копійок, пояснивши, що на час розгляду справи вони заборгували підприємству за спожиту теплову енергію саме цю суму, незважаючи на пред’явлені до них вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, в супереч вимогам, встановленим ст. 77 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень щодо заявленого позову не подали, що фактично вказує на визнання ними цього позову / а.с. 20 – 22 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачів в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі і проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1, є користувачами послуг теплопостачання, які надаються позивачем / а.с. 7 /.

Станом на час розгляду справи вони, в супереч вимогам пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за розрахунками позивача, заборгували за спожиту теплову енергію 1982 гр. 56 копійок за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2009 року / а.с. 6 /.

Згідно до ст. ст. 68 ч. 1, 64 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до статей 20, 31 Закону України „Про житлово – комунальні послуги” передбачено обов’язок споживача вчасно оплачувати житлово – комунальні послуги згідно затверджених в установленому чинним законодавством тарифів.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги підприємства “Миргородтеплоенерго” ґрунтуються на законі.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 79, 88, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово – комунальні послуги”, п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд ,-

в и р і ш и в :

Позов підприємства “Миргородтеплоенерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” ( юридична адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, пров. Луговий, 11, розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 331401, код 25682207 ) в рахунок заборгованості за спожиту теплову енергію 1982 / одну тисячу дев’ятсот вісімдесят дві / гривні 56 копійок; в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судової справи по 10 / десять / гривень з кожного; в рахунок судових витрат по забезпеченню розгляду судової справи по 48 / сорок вісім / гривень 04 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету м. Миргорода по 17 / сімнадцять / гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, від яких позивач був звільнений при подачі цього позову в суд / а.с. 4 /.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5