Decision № 7246493, 31.03.2009, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 2 – 435, 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого – судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства “Миргородводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

В лютому 2009 року підприємство “Миргородводоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на порушення своїх прав, уточнивши в послідуючому заявлені позовні вимоги шляхом подачі відповідної заяви / а.с. 16 – 17 /.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 9 /, уточнений позов підтримав, просив задовольнити його та стягнути з відповідачів солідарно 1933 гривни 42 копійки, пояснивши, що на час розгляду справи відповідачі заборгували підприємству за спожиті послуги саме цю суму, а решта суми за наявним боргом вже присуджено згідно попереднього судового рішення, яке знаходиться на стадії виконання. З пояснень представника позивача слідує, що всі відповідачі зареєстровані за однією адресою та від послуг по водопостачанню і водовідведенню не відмовлялися.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, заперечень щодо заявленого позову не подали, що фактично вказує на визнання ними цього позову / а.с. 22 – 25 /. В супереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачів в порядку її заочного розгляду, проти чого представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі і проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення в межах уточненених позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 А в м. Миргороді, є користувачами послуг водопостачання і водовідведення, які надаються позивачем / а.с. 6 /.

Станом на час розгляду справи вони заборгували позивачу за спожиті послуги 1933 гр. 42 копійки / а.с. 4 – 5, 18 /.

Незважаючи на попередження позивачів, наявна у них заборгованість ними не сплачена.

Згідно до ст. ст. 68 ч. 1, 64 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги підприємства “Миргороводоканал” ґрунтуються на законі.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 79, 88, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 10, 64, 67, 68 Житлового кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов підприємства “Миргородводоканал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства “Миргородводоканал” ( юридична адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Шишацька, 82, розрахунковий рахунок 2600130017695 у відділення банку ВАТ „ВіЕйБі Банк” м. Миргорода, МФО 331887, код ЄДРПОУ 03362560 ) в рахунок заборгованості за спожиті послуги 1933 / одну тисячу дев’ятсот тридцять три / гривни 42 копійки ; в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по 10 / десять / гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету м. Миргорода по 17 / сімнадцять / гривень з кожного в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, від яких позивач був звільнений при подачі цього позову в суд / а.с. 10 / .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5