Court ruling № 72464549, 14.02.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/18947/16-ц

Провадження № 2/522/4227/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про відвід експерту заявлений представником відповідача Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів” по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів”, третя особа Міністерство оборони України про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2 (Одеська область, смт. Овідіополь, пров. Високий, 14/15).

Представником відповідача - Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів” заявлено відвід експерту ОСОБА_2

Заяву мотивовано тим, що відповідно до Картки атестованого судового експерта, ОСОБА_2 на підставі рішення Центральної експертної-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 28.07.2016 р. № 4 був притягнутий до дисциплінованої відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Крім того ОСОБА_2 відповідно до поданої Декларації виконував обов’язки директора КП «Палац спорту» та Іллічівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно нього за кваліфікацією за ч.1 ст.368 КК України (одержання неправомірної вигоди). Під час досудового провадження ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 р. по справі № 3501/525/17 було встановлено йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, а також зазначено у мотивувальній частині, що з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії досудового розслідування вищезазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах.

Враховуючи те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності експерта ОСОБА_2, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 38 - 39 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід експерту ОСОБА_2, заявлений представником відповідача Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів” задовольнити.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерство оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів”, третя особа Міністерство оборони України про відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду на 27.03.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.02.2018