
Справа №498/731/17
Провадження по справі №2/498/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеської області
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти протоколу судового засідання по цивільній справі №498/731/17 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач ОСОБА_1 у серпні 2017 р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року постановлено рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовлено повністю. Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.02.2018 року.
21.02.2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання по цивільній справі №498/731/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в зв’язку з тим, що протокол допиту позивача, відповідача в судовому засіданні від 09.11.2017 року, свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні від 28.11.2017 року неповні, в протоколі судового засідання від 21.12.2017 року взагалі немає показань свідка ОСОБА_4, тому просить доповнити протоколи судового засідання.
В порядку ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п’яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Як встановлено, позивач ОСОБА_1 був присутній при проголошенні рішення (скороченого), суд повідомив про дату складання повного рішення. Так, позивач мав право та можливість ознайомлення з технічними засобами судового засідання протягом 5 днів з дня проголошення рішення, однак, цим правом не скористався, так і не клопотав про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску. Крім того, ч.2 ст.248 ЦПК України містить перелік відомостей, які повинні бути зазначені в протоколі судового засідання, в якій виклад показань сторін, свідків не передбачений, а повинна бути зазначена, зокрема, лише назва процесуальної дії.
Відповідно до ч.3 ст.249 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про залишення без розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти протоколу судового рішення по цивільній справі №498/731/17 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у зв’язку з пропуском строку подання зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 258-259, 260- 261 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти протоколу судового засідання по цивільній справі №498/731/17 за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Л. Ткачук
The court decision No. 72464209, Velykomykhailivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 498/731/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: