Decision № 7246343, 02.10.2009, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 2 – 1018, 2009 р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого – судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 Махяддін про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку ,-

в с т а н о в и в :

В липні 2009 року позивач ВАТ “Укртелеком” звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 11 /, заявлений позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову / а.с. 23 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував.

По суті позову представник позивача ОСОБА_2 суду повідомив, що відповідач користувався послугами електрозв’язку, які надавалися позивачем. За 2008 рік ним заборговано позивачу 493 гр. 57 копійок за користування телефонним зв’язком, що підтверджується відповідними роздруківкам, а з урахуванням індексу інфляції така заборгованість становить 557 гривень 97 копійок. В добровільному порядку відповідач наявну заборгованість не сплатив, незважаючи на звернення до нього позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, надані на засадах змагальності і проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, з вересня 2004 року між сторонами по справі склалися правовідносини по наданню і споживанню послуг електрозв’язку / а.с. 6 – 8 /.

Зазначені правовідносини тривали до серпня 2008 року, допоки телефон відповідача не було знято позивачем / а.с. 8 /. Як встановлено при розгляді справи, правомірність дій представників позивача по припиненню послуг електрозв’язку відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалася.

Згідно доказів, наданих представником позивача, одержаних внаслідок запровадження та використання відповідних технічних засобів фіксації телефонних розмов, в період дії фактичних відносин між позивачем та відповідачем виникла заборгованість в сумі 493 гр. 57 копійок / а.с. 6, 7 /.

Все викладене вказує на те, що ОСОБА_1 мав виконувати вимоги п. п. 51, 61 Правил користування місцевим телефонним зв’язком та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, згідно до яких абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном.

На час розгляду справи в суді наявна заборгованість за послуги електрозв’язку відповідачем не відшкодована. Достовірних та переконливих доказів того, що ця заборгованість виникла поза волею відповідача, як власника квартирного телефону, ним в супереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Судові витрати, понесені позивачем по оплаті цього позову, підлягають до відшкодування за рахунок відповідача на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст. ст. 525, 526 ЦК України , суд , –

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Укртелеком” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Махяддін на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” ( розрахунковий рахунок № 26001122110315 в ПОД “ ОСОБА_3 Аваль”, МФО 331605, кож ЄДРПОУ 01186975 ) в рахунок заборгованості за послуги електрозв’язку 557 / п’ятсот п’ятдесят сім / гривень 97 копійок та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором і витратами на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 301 / триста одну / гривну . Всього стягнути з відповідача на користь позивача 858 гривень 97 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4