Court ruling № 72455021, 21.02.2018, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/1107/16-ц

2/703/153/18

УХВАЛА

21 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

21 лютого 2018 року в судовому засіданні головуючий суддя Опалинська О.П. заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що 01 лютого 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга ОСОБА_1 на її дії у вищевказаній цивільній справі. Подання вказаної скарги до Вищої ради правосуддя на дії головуючого у вказаній цивільній справі, можуть викликати сумніви в її неупередженості або об’єктивності під час розгляду такої.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевказане та викладені у заяві про самовідвід обставини, вважаю така підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України та те, що самовідвід головуючого судді у даній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: Опалинська О.П.