
26.02.2018
Справа 497/23/18
Провадження № 2/497/201/18
УХВАЛА
26.02.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 105 990,00 гривень та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривень судового збору. А також повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 953,33 гривень.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.
Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Окрім того, позивачем був надмірно сплачений судовий збір, а саме як вбачається з платіжного доручення № ВОТМ9В1КQ7 від 09.11.2017 року позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2 553,33 грн., замість 1 600,00 грн., відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає що поверненню підлягає надмірно сплачений позивачем судовий збір в розмірі 953,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ9В1КQ7 від 09.11.2017.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 133,175-177, 187, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.
Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 03 квітня 2018 року о 09:00 годині.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.
Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.
Клопотання Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 37801706, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570 - судовий збір в сумі 953,33 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № 31210206700155 у Філії – Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно платіжного доручення № ВОТМ9В1КQ7 від 09.11.2017.
Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А.Раца
The court decision No. 72447192, Bolhrad District Court of Odesa Oblast was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 497/23/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: