№ 72444809, 26.02.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/1782/18

Провадження № 3/643/1106/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ____, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2017 року о 14 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «Mazda 929», номерний знак 42665ХА, по вул. Пестеля у м. Харкові, на перехресті з вул. Віренська, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що 28.11.2017 р. він рухався по вул. Пестеля, під’їжджаючи до перехрестя з вул. Віринська, увімкнув лівий сигнал повороту та спробував проїхати перехрестя, автомобілі, які рухались по вул. Віринській почали його пропускати і він почав рух. Проїхавши майже половину перехрестя, він побачив, що на нього рухається автомобіль Toyota, після чого відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП сталося не з його вини, адже перехрестя є рівнозначним і водії, які рухались по вул. Віринській, повинні надавати дорогу автомобілям, які виїжджають з вул. Пестеля.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що в той день він рухався по вул. Віринська в м. Харкові по головній дорозі в правому ряді, під’їжджаючи до перехрестя з вул. Пестеля побачив, що з другорядної дороги з правої сторони виїжджає автомобіль Mazda. Він почав подавати звуковий сигнал, але автомобіль Mazda продовжив рух. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 вивернув руль в лівий бік, але удару уникнути не вдалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно відповіді Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» від 08.12.2017 року № 1994 дорожнє покриття по вул. Пестеля – ґрунтове, по вул. Віринській – асфальтобетонне, дорожня розмітка в районі перехрестя вул. Віринської та вул. Пестеля не передбачена. Дорожній рух регламентується ЗУ «Про дорожній рух» та затвердженими правилами дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі Toyota по вул. Віринській у м. Харкові, яка покрита асфальто-бетонним покриттям, а ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mazda по вул. Пестеля у м. Харкові, яка має ґрунтове покриття.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, головна дорога – це дорога з покриттям відносно ґрунтової дороги або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 -1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно фотознімків, які містяться в матеріалах справи, та схеми дорожньо-транспортної пригоди на вказаному перехресті доріг будь-які дорожні знаки відсутні. Дорога по вул. Пестеля викладена бетонними плитами перед перехрестям, а тому у цьому випадку діє вищевказаний п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068315 від 14.02.2018 року, схемою, поясненнями, актом про перерву руху трамваїв (тролейбусів) від 28.11.2017 р., відповіддю Департаменту інфраструктури ХМР від 01.12.2017 р., КП «Харків-сигнал» від 04.12.2017 р., КПСПРБА «Шляхрембуд» від 08.12.2017 року № 1994, фотознімками.

Крім того, постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке сталось 28.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, та прийняття мотивованого законного рішення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 31215256700001, ГУК у м. Київ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова