Court ruling № 72444253, 22.02.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/13383/17

Провадження №2-аво/428/5/18

УХВАЛА

про виправлення описки

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Сєвєродонецьк Луганської області матеріали адміністративної справи №428/13383/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа Дідковська –ОСОБА_3 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року адміністративний позов по адміністративній справі №428/13383/17 було повернуто позивачу, як непідсудний Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в тому числі повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. при подачі адміністративного позову.

20.02.2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2017 року по адміністративній справі №428/13383/17, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначений «код класифікації доходів 22030001», а в квитанції про сплату судового збору від 08.12.2017 року - «код класифікації доходів 22030101».

Згідно із ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року, в четвертому абзаці резолютивної частини зазначений «код класифікації доходів 22030001».

Згідно з копією квитанції №9 від 08.12.2017 року, зазначений код класифікації доходів – 22030101.

За заявою представника позивача ОСОБА_4 було розглянуто питання про виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про повернення адміністративного позову по адміністративній справі №428/13383/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення описки в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про повернення адміністративного позову по адміністративній справі №428/13383/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали зазначений код класифікації доходів як «2203001», замість коду - «22030101», суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про повернення адміністративного позову по адміністративній справі №428/13383/17.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253, 294 КАС України, суд –

ухвалив:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про повернення адміністративного позову по адміністративній справі №428/13383/17 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2, а саме: замість коду класифікації доходів як «22030001», вказати код класифікації доходів «22030101».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова