Court ruling № 72443290, 20.02.2018, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/175/18

1-кс/405/105/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні № 32017120010000050, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №32017120010000050 від 28.11.2017, відносно колишніх службових осіб ТОВ «Вентура», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з жовтня 2002 року по вересень 2017 року колишній генеральний директор ТОВ «Вентура» (код 32155508) ОСОБА_1 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2, шляхом привласнення, розтрати та зловживання службовим становищем незаконно заволоділи майном та коштами підприємства в особливо великих розмірах, чим завдали власнику підприємства майнової шкоди в розмірі 18718601,97 грн. та 148400 доларів США.

Маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_2, 12 грудня 2014 року ОСОБА_1, не маючи на це повноважень, уклав з громадянами ОСОБА_3 ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна ТОВ «Вентура» - будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ангару, КПП, автозаправки, убиральні, огорожі. В договор і була вказана завідомо недостовірна грошова сума, яку мали сплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 143 645,00 грн.

Даний договір купівлі-продажу №1262 за реєстром посвідчено державним нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_5

Реально за ОСОБА_8. та ОСОБА_2 отримали 415 000 грн. та 148 400 доларів США готівковими коштами, що підтверджується відповідною розпискою.

Цими діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли збиткиТОВ «Вентура» та власнику підприємства на вищезазначену суму.

Допитана як свідок один із власників будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 повідомила, що за вище перелічені нежитлові приміщення нею та ОСОБА_3 було сплачено 150 000,00 грн. в Ощадбанку при укладенні договору купівлі-продажу у нотаріуса, однак неофіційно ОСОБА_2 сплачено ще 1 150 000,00 грн., про що останньою складено відповідну розписку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що документи інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться у обласному комунальному підприємстві «Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації», розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим необхідно отримати можливість вилучити зазначені документи з метою подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз.

07.12.2017 по кримінальному провадженню винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про належність підписів.

Учасники на розгляд клопотання не з»явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.

Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю проведення у кримінальному провадженні повного та об'єктивного дослідження усіх обставин, проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Однак, слідчому судді не було представлено постанови про призначення будь-якого експертного дослідження, що на переконання слідчого судді вказує на надуманість підстав, які слідчий покладає в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Мигловця О.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні обласного комунального підприємства «Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації», розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба